现在有一个事件，让全世界都非常关注，就是由美国发起的贸易关税战，因为贸易上的顺差和逆差，让一些国家获得了一些优惠，也让一些国家失去了一些损失，但是贸易这件事，远不能依赖一个“对等关税”就能解决国家与国家之间贸易差额的问题，相反，如果一个国家是发达国家，有很强的物资基础以及工业化基础以及科学基础，那么发动一场关税战，获利者一定是以上这些基础发达的国家。

看似争取自身的国家利益，实则损害了国际的声誉。

举个例子，一个国家对外的贸易主要依赖出口“大米”，而大米是“低附加值”的产物，普通的大米出口其利润占比不会高于20%，因为许多的国家都盛产大米，所以大米在国际市场上的竞争力，只能依赖自身的成本价值。如果一个国家对外的贸易主要依赖出口“芯片”，而芯片的原材料成本无非就是硅、化合物半导体、金属材料和绝缘材料等，这些原材料的成本很低，但是却是“高附加值”的产品，这些产品的利润非常的高，远超过大米的利润率，但是“芯片”属于生活非必需品，因为生活中越来越依赖计算机系统，所以原来由非必需品转变成了急需品，而创造这种急需品是“人为创造”的，只有这样才可以大量的出口芯片，获取高额的利润。

一个国家通过“芯片”获取高额利润，另一个国家通过出口“大米”获取低额利润，那么在外汇储备上，就会出现非常大的差距，这个时候两个国家用同一种“货币”例如“美元”进行结算的时候，就会形成一种掠夺式的差额。这两种商品的区别非常大，从属性上就可以看出来，大米是生活的“必需品”，如果变的稀缺，会引发饥荒；可如果芯片变的稀缺，对生产芯片的国家没有任何影响。假设“大米”的出口贸易额度在100亿美元，“芯片”的出口贸易额度在90亿美元，那这两个国家之中有10亿美元的贸易差额，强行的补上这10亿美元的差额，表面上是在施行“贸易对等”，实际上是在损害出口“大米”国家的经济支撑，因为出口“大米”的国家还需要额外增加10亿美元关税上成本，再加上本身利润率就比较低，只会对出口“大米”的国家造成更多的负担，如果“大米”的利润没有办法满足国内的需求，又没有“高附加值”的产品作贸易支撑，这样的“关税对等”只会让这个国家更加贫困，反观出口“芯片”的国家则不受任何影响，因为“芯片”的原材料随时随地就能获取，就是一堆沙子，而生产“大米”则不仅需要大量的农田，更需要很长的“种植周期”，这种不同商品实行同一种关税措施，就是在损害欠发达国家的国家利益。

美国的关税战从一出现我就在反对，这是非常不合理的，更是不合时宜推出的，也许国家之间的贸易上会有一些差额，但强行的通过税率补充这些差额，根本就没有考虑出国或进口国家的商品构成，产业结构，工业化水准等等这些关键的因素，不同的国家仅仅只通过“税率”来调节，没有其他的金融工具和数据支持，很有可能会引发不可预估的后果，而且税率的调节一般是在0.1%-2%这样的区间比较稳妥，即便是这样低的调节力度，都会有着很深的影响，更何况一次调节20%以上这种10倍的差距，只能对贸易或其他方面产生不可预见的影响，以上就是我的观点。